Pour autant, remettre en cause une méthode ne signifie pas renoncer aux principes. Une diplomatie moderne doit demeurer fidèle au droit tout en sachant faire évoluer ses moyens d’action.

Je comprends le sens de l’observation de Jean-Luc Mélenchon lorsqu’il évoque la nécessité de gagner la confiance des Mahorais. La confiance ne se décrète pas, elle se construit. Elle suppose que l’Union des Comores poursuive résolument le renforcement de l’État de droit, de la démocratie, de la bonne gouvernance et du développement.

L’influence diplomatique ne repose pas seulement sur des revendications ; elle se construit également par l’exemplarité. C’est cette voie que je défends.

F.I. : Les maires de Mayotte vous accusent d’instrumentaliser cette cause à des fins personnelles et de troubler le climat de reconstruction après le cyclone Chido. Que leur répondez-vous ?

S.L. : Je comprends que, dans un contexte marqué par les épreuves traversées par Mayotte, certaines prises de position puissent susciter des réactions. Toutefois, je récuse fermement l’idée selon laquelle ma démarche relèverait d’une quelconque instrumentalisation personnelle.

Depuis de nombreuses années, mon engagement est constant en faveur du droit, de la démocratie, de la médiation et de la bonne gouvernance. Mes interventions s’inscrivent dans cette continuité. Elles ne sont dirigées ni contre les Mahoraises et les Mahorais, ni contre la France. Elles traduisent la conviction qu’aucun différend durable ne peut être résolu autrement que par le dialogue, le respect mutuel et le droit.

À la suite du cyclone Chido, j’ai exprimé sans réserve ma solidarité avec toutes les victimes. Face aux catastrophes naturelles, aux défis climatiques et aux drames humains, nos peuples découvrent chaque jour davantage qu’ils partagent un destin régional.

C’est précisément dans ces moments que la coopération doit l’emporter sur les antagonismes. La paix n’est jamais une menace pour la reconstruction ; elle en est la condition.

F.I. : La demande adressée au préfet de Mayotte de surveiller vos initiatives publiques vous inquiète-t-elle ?

S.L. : Non. Dans un État de droit, le débat d’idées est une liberté fondamentale. Il appartient naturellement aux autorités publiques de veiller au respect de l’ordre public, mais il appartient tout autant à chacun de pouvoir exprimer, de manière pacifique et responsable, une réflexion sur une question internationale.

Toutes mes prises de position s’inscrivent dans le respect du droit français, du droit international et de la Charte des Nations unies. Elles excluent toute forme de provocation ou d’appel à la violence.

Je demeure convaincu que les grandes questions diplomatiques se résolvent par la parole, la négociation et la confiance, jamais par la censure ou l’intimidation. La démocratie se renforce lorsqu’elle accepte le débat respectueux.

F.I. : Le temps a passé depuis la célèbre phrase de François Mitterrand : « Les Comoriens sont ici et ils sont là-bas », sans que la France ne s’engage véritablement dans un règlement de fond. Mesurez-vous concrètement le désastre humain qu’a engendré cette situation, avec ces milliers de morts, impossibles à recenser, dans le bras de mer séparant les Comores de Mayotte ? Pourquoi l’État souverain des Comores s’obstine-t-il, selon vous, à entretenir cette tragédie en se drapant dans une posture que beaucoup de Mahorais perçoivent comme celle d’un néo-envahisseur ?

S.L. : La disparition de milliers de femmes, d’hommes et d’enfants dans le bras de mer séparant les autres îles de Mayotte constitue l’une des plus grandes tragédies humaines de notre région. Devant une telle souffrance, il n’y a ni victoire politique ni satisfaction juridique possibles. Il n’y a qu’un devoir de responsabilité. Ces drames trouvent leur origine dans une combinaison de facteurs : les difficultés économiques, les insuffisances de gouvernance, les déséquilibres de développement, les contraintes migratoires et l’absence, jusqu’à présent, d’une approche régionale suffisamment ambitieuse.

C’est précisément pour cette raison que je plaide en faveur d’un dialogue renouvelé entre les Comores, la France, Mayotte et l’ensemble des partenaires régionaux. Notre priorité commune devrait être de sauver des vies, de créer des perspectives pour la jeunesse et de construire un espace régional de stabilité, de prospérité et de solidarité. Aucune considération politique ne doit faire oublier l’impératif de protéger la vie humaine.

F.I. : Croyez-vous sincèrement que les Mahorais puissent un jour renoncer à leur refus de partager un destin politique commun avec les autres îles de l’archipel ?

S.L. : Je respecte profondément les Mahoraises et les Mahorais, leur histoire, leurs préoccupations et les choix qu’ils expriment. Ce respect est indispensable si l’on souhaite instaurer un dialogue sincère.

En revanche, je crois qu’il convient de distinguer le débat juridique international des relations humaines entre les populations. Les différends entre États ne doivent jamais conduire à opposer des peuples qui partagent une histoire, une culture, des liens familiaux et un même espace géographique.

L’avenir ne se construira ni dans la contrainte ni dans le déni des réalités. Il reposera sur la capacité de chacun à bâtir des coopérations concrètes dans les domaines de la sécurité maritime, de l’environnement, de la santé, de l’économie, de l’enseignement supérieur et de la circulation des savoirs.

Mon ambition n’est pas d’imposer une vision à qui que ce soit. Elle est de contribuer à créer les conditions d’une confiance retrouvée, afin que les générations futures puissent vivre dans un climat de paix, de respect mutuel et de coopération. C’est, à mes yeux, la véritable responsabilité des dirigeants de notre région.

F.I. : L’État comorien a-t-il réellement cherché à récupérer Mayotte par la force ou s’agit-il plutôt d’un jeu diplomatique savamment entretenu entre Paris et Moroni, au détriment du peuple comorien, qui subit depuis plus d’un demi-siècle les conséquences de régimes autoritaires ?

S.L. : Je pense que la question de Mayotte a parfois été utilisée, de part et d’autre, comme un sujet de politique intérieure plutôt que comme un véritable dossier diplomatique. Cette situation n’a servi ni les intérêts des populations ni ceux de la stabilité régionale.

Le moment est venu de sortir de cette logique. Une politique étrangère responsable doit être guidée par une vision stratégique, fondée sur le droit, la confiance mutuelle et la recherche de solutions durables.

Je plaide pour que les Comores se dotent d’une véritable doctrine diplomatique sur l’océan Indien, dépassant le seul différend de Mayotte pour intégrer les enjeux de sécurité maritime, de développement, d’environnement, de mobilité et de coopération régionale.

F.I. : Dans votre réponse à la colère des élus mahorais, vous avez défendu l’idée d’un dialogue tripartite respectueux, ce qui est tout à votre honneur. Toutefois, vous continuez de contester le choix démocratiquement exprimé à plusieurs reprises par les Mahorais. Or, par son statut français et européen, Mayotte constitue aujourd’hui l’un des principaux moteurs géopolitiques, géostratégiques, économiques et sociaux de cette région. Pensez-vous que la position défendue par les Comores soit tenable à long terme ?

S.L. : Toute politique doit être appréciée à l’aune de ses résultats. Si une stratégie ne produit pas les effets attendus après plusieurs décennies, il est légitime de s’interroger sur ses méthodes, sans renoncer pour autant aux principes qui la fondent.

Je crois que l’Union des Comores gagnerait à développer une diplomatie d’influence fondée sur la qualité de sa gouvernance, le dynamisme de sa diaspora, son potentiel économique, son rayonnement universitaire et son engagement régional. Le respect du droit international est parfaitement compatible avec une approche pragmatique, moderne et tournée vers l’avenir.

F.I. : Plusieurs États africains ont désormais cessé de considérer l’Union des Comores comme un ensemble indivisible de quatre îles. Ils développent progressivement des partenariats avec Mayotte, sans tenir compte des protestations du ministère comorien des Affaires étrangères. N’est-il pas temps de tourner la page d’un différend vieux de plus de cinquante ans pour construire une coopération plus constructive ?

S.L. : Le monde évolue rapidement et les pratiques diplomatiques également. Nous devons regarder cette réalité avec lucidité plutôt que de la nier. Cela ne signifie pas l’abandon des principes juridiques, mais l’adaptation de nos instruments diplomatiques.

Les Comores disposent de nombreux atouts au sein des organisations africaines et régionales. Elles doivent les mobiliser avec davantage d’efficacité afin de devenir une véritable force de proposition plutôt qu’une simple partie à un différend.

L’influence se construit aujourd’hui par la coopération, la crédibilité et la capacité d’initiative. Elle doit également s’inscrire dans le respect du droit international et des résolutions internationales, dont la violation est souvent à l’origine des conflits.

F.I. : Vous défendez un idéal démocratique aux Comores, alors même que cette notion semble encore peiner à s’imposer dans l’esprit d’une partie de vos compatriotes. N’avez-vous jamais le sentiment de mener un combat perdu d’avance ?

S.L. : Je n’ai jamais considéré que le combat pour la démocratie pouvait être vain. L’histoire démontre que les avancées démocratiques sont souvent longues et exigeantes, mais qu’elles finissent toujours par produire leurs effets lorsqu’elles reposent sur la persévérance et le respect des principes.

Je demeure convaincu que la crédibilité internationale des Comores dépendra avant tout de la solidité de ses institutions, de l’indépendance de sa justice, du respect des libertés publiques et de l’État de droit. Une diplomatie forte commence toujours par un État exemplaire.

F.I. : Que dire de ces dignitaires des régimes successifs de Moroni qui dénoncent avec virulence le choix des Mahorais, alimentent quotidiennement un discours hostile à leur égard, tout en venant, parfois discrètement, se faire soigner dans les hôpitaux mahorais avec le concours de l’ambassade de France à Moroni ? Cette attitude vous paraît-elle respectueuse envers le citoyen comorien ordinaire, à qui l’on demande de rejeter Mayotte ?

S.L. : Je comprends que cette situation puisse susciter de l’incompréhension. Lorsqu’un État n’est pas en mesure d’offrir à ses citoyens des services essentiels de qualité, il doit avoir l’humilité d’en tirer les conséquences et d’engager les réformes nécessaires.

Notre priorité devrait être de renforcer durablement notre système de santé afin que chaque Comorien puisse être soigné dignement dans son propre pays.

La bonne gouvernance consiste d’abord à répondre aux besoins fondamentaux de la population avec transparence, responsabilité et équité.

F.I. : Un autre sujet alimente les tensions : l’exclusion de Mayotte des organisations régionales de l’océan Indien, voulue par les Comores. Comment expliquer au reste du monde cette volonté affichée de fraternité envers les Mahorais tout en les écartant systématiquement des instances régionales ? N’y a-t-il pas là un paradoxe que ni l’ONU ni l’Union africaine ne parviennent à résoudre ? Cette stratégie ne dessert-elle pas finalement les intérêts des Comores elles-mêmes ?

S.L. : Je pense que la coopération régionale ne doit jamais être prise en otage par les différends politiques ou géopolitiques.

Les défis auxquels nous sommes confrontés — changement climatique, sécurité maritime, développement économique, santé publique ou protection de l’environnement — concernent l’ensemble des peuples de l’océan Indien.

Il est donc dans l’intérêt de tous de favoriser les espaces de dialogue et de coopération, sans préjudice des positions juridiques de chacun. La coopération régionale renforce la confiance ; elle ne l’affaiblit pas.

F.I. : La position de l’Union des Comores à l’égard des athlètes mahorais apparaît, pour beaucoup, incompréhensible. Le matin, on revendique une population et un territoire ; l’après-midi, on s’oppose à leur participation aux compétitions régionales. Finalement, Jean-Luc Mélenchon n’avait-il pas raison lorsqu’il invitait les autorités comoriennes à commencer par gagner le cœur des Mahorais ?

S.L. : Le sport doit demeurer un langage universel de fraternité, de respect et de dépassement de soi. Les jeunes générations ne doivent pas supporter les conséquences de différends politiques qui les dépassent.

Favoriser les rencontres sportives, culturelles et universitaires constitue, au contraire, un investissement dans la paix et la compréhension mutuelle.

Nous devons multiplier les occasions de rapprochement entre les peuples plutôt que les motifs de division.

F.I. : Parlons de l’ancien président comorien Ahmed Abdallah Mohamed Sambi, dont le souvenir demeure particulièrement négatif chez de nombreux Mahorais. Pensez-vous que le traitement judiciaire qui lui est réservé puisse convaincre ces derniers des vertus de la démocratie comorienne, eux qui vivent depuis plus de cinquante ans sous les institutions françaises et européennes ?

S.L. : Au-delà de toute considération politique ou partisane, le respect des droits fondamentaux, des garanties judiciaires et de l’indépendance de la justice constitue une exigence universelle.

Toute atteinte à ces principes fragilise la crédibilité internationale d’un État et nourrit les interrogations de ses partenaires comme de ses propres citoyens.

Je demeure convaincu que l’avenir des Comores passe par une justice indépendante, une démocratie apaisée et des institutions fortes. C’est cette évolution qui permettra à notre pays de renforcer son autorité morale, sa crédibilité diplomatique et sa capacité à dialoguer sereinement avec tous ses partenaires, y compris Mayotte et la France.

Mon ambition n’est pas de faire triompher un camp sur un autre. Elle est de contribuer à faire émerger une nouvelle vision pour notre région : une vision où le droit éclaire la politique, où la démocratie renforce la crédibilité des États, où la coopération l’emporte sur la confrontation et où les générations futures héritent d’un océan Indien de paix, de prospérité et de confiance.

C’est cette voie que je continuerai de défendre avec constance.

J’appelle donc les nouveaux élus à la plus grande vigilance. La population ne tolère plus les affaires de corruption ou les atteintes à la probité. Elle attend des responsables publics un comportement exemplaire.

Je peux comprendre qu’une certaine méfiance se soit installée entre l’État et une partie de la classe politique locale. Pour autant, il serait injuste de mettre tous les élus dans le même sac. Chaque fois qu’un responsable a été reconnu fautif, il a été écarté de ses fonctions sans que cela ne suscite de contestation majeure.

Il est aujourd’hui indispensable de redéfinir les relations entre l’État et les collectivités locales. À cet égard, les premières initiatives prises par le nouveau préfet vont, me semble-t-il, dans la bonne direction. J’espère que cette dynamique se poursuivra.

« Le théâtre des opérations est à Mayotte, pas à Paris »

F.I. : Les Mahorais s’interrogent également sur l’Établissement public chargé de la reconstruction et de la refondation de Mayotte, dont les missions ne cessent de s’élargir. Quel regard portez-vous sur son fonctionnement ?

M.K : Il y a un principe que les militaires connaissent parfaitement : un théâtre d’opérations se dirige au plus près du terrain. Or, le théâtre des opérations est à Mayotte, tandis que l’établissement chargé de la reconstruction est piloté depuis Paris. Cette situation me paraît difficilement compréhensible.

Plus d’un an après sa création, je mets quiconque, à commencer par le préfet de Mayotte, au défi de dresser un bilan précis des réalisations concrètes de cet établissement. Les Mahorais n’ont pas besoin de schémas ou de stratégies sur le papier ; ils attendent des résultats visibles.

Des écoles ont été gravement endommagées par le cyclone. Les maires disposent des compétences nécessaires pour conduire les travaux de remise en état. Si l’État ne leur fait pas totalement confiance, qu’il leur délègue au moins les moyens financiers nécessaires, opération par opération, tout en exerçant un contrôle rigoureux sur l’utilisation des fonds.

Je suis convaincu que, dans ces conditions, la majorité des établissements scolaires auraient déjà pu être réhabilités. Peut-on imaginer qu’une catastrophe similaire survenue à Paris ou à Bordeaux laisserait encore, plus d’un an après, des écoles dans un tel état ? Cette situation est extrêmement douloureuse pour les familles.

Je pense également au prêt à taux zéro mis en place après le cyclone. Sur le papier, le dispositif est exemplaire : il vise à aider les sinistrés à reconstruire leur logement. Mais, dans la pratique, combien de Mahorais ont réellement pu en bénéficier ?

Les banques continuent d’appliquer leurs critères habituels de solvabilité. Beaucoup de familles remboursent déjà un emprunt et se voient refuser un nouveau crédit, malgré la garantie apportée par l’État. Le prêt existe, mais il demeure inaccessible à une grande partie de ceux auxquels il était destiné.

Que dire enfin des personnes qui ne peuvent tout simplement pas emprunter ? Prenons l’exemple de ma mère, âgée de 93 ans. Si elle perdait sa maison, quel établissement bancaire accepterait de lui accorder un prêt pour reconstruire son toit ? Ces personnes se retrouvent abandonnées à leur sort.

« Un prêt à taux zéro qui ne répond pas aux réalités du terrain »

F.I. : Justement, de nombreux Mahorais ont le sentiment que l’État a pris, au lendemain du cyclone Chido, des engagements qu’il peine aujourd’hui à tenir. Comprenez-vous ce sentiment de désillusion ?

M.K. : Je ne dirais pas que l’État s’est moqué des Mahorais. En revanche, je pense qu’il a mal évalué la réalité sociale et économique du territoire. L’exemple du prêt à taux zéro en est une parfaite illustration.

Sur le principe, ce dispositif est une excellente initiative. Mais, dans les faits, il repose sur des critères bancaires qui excluent une grande partie des sinistrés. Beaucoup de familles sont déjà endettées ou disposent de revenus modestes. Les banques les considèrent comme insuffisamment solvables et refusent de leur accorder un nouveau crédit, même lorsque celui-ci est garanti par l’État.

Par ailleurs, Mayotte se caractérise par un très faible taux d’assurance des logements. Après le passage du cyclone Chido, de nombreuses familles ont tout perdu sans bénéficier d’aucune indemnisation. Elles se retrouvent aujourd’hui totalement démunies.

J’avais déjà attiré l’attention du président de la République sur cette réalité lorsque j’exerçais des responsabilités nationales, et cette analyse demeure valable. L’État investit beaucoup à Mayotte, c’est une réalité, mais une part importante de ces investissements répond avant tout aux conséquences de la pression migratoire, davantage qu’aux besoins structurels de développement du territoire.

« Plus d’un milliard d’euros pour l’école, mais toujours les mêmes difficultés »

F.I. : Pouvez-vous préciser votre analyse ?

M.K : Il suffit d’examiner le contenu des contrats de convergence. Le premier, signé en 2019, représentait 1,3 milliard d’euros. Près de 500 millions étaient consacrés aux établissements scolaires et 350 millions au logement social. En revanche, très peu de moyens étaient destinés aux infrastructures indispensables au développement durable de Mayotte.

Je pense notamment aux réseaux d’assainissement, à l’accompagnement des familles pour leur raccordement aux équipements publics ou encore aux investissements permettant de préserver l’environnement. Ces besoins essentiels ont été largement relégués au second plan.

Le deuxième contrat de convergence poursuit la même logique en consacrant, lui aussi, plus de 500 millions d’euros à la construction d’écoles. Au total, ce sont donc plus d’un milliard d’euros qui auront été mobilisés en quelques années pour tenter de répondre à une croissance démographique toujours plus forte.

Or, cette dynamique est sans fin. Plus nous construisons de salles de classe, plus les besoins augmentent, sous l’effet notamment d’une immigration continue en provenance des îles voisines, où les systèmes éducatifs rencontrent de graves difficultés.

Au final, l’essentiel des investissements publics est absorbé par des dépenses destinées à faire face à cette pression démographique. L’État affirme alors, à juste titre, investir massivement à Mayotte. Mais ces crédits profitent avant tout à la gestion des conséquences de cette situation, tandis que les besoins historiques de la population mahoraise demeurent insuffisamment pris en compte.

« Une reconstruction qui doit aussi faire vivre l’économie locale »

F.I. : Beaucoup de Mahorais s’interrogent également sur le choix de privilégier les bâtiments modulaires plutôt que des constructions pérennes. Quel est votre point de vue ?

M.K : Cette politique illustre, selon moi, les limites de la stratégie actuellement menée. Au lieu de faire travailler durablement les entreprises, les artisans, les architectes et les bureaux d’études de Mayotte, on privilégie des solutions rapides qui génèrent peu de retombées économiques locales.

Une grande partie des financements arrive sur le territoire avant d’en repartir presque aussitôt. Au terme de la reconstruction, nous risquons de constater que les équipements auront été remis en état, mais que l’économie mahoraise, elle, n’en aura tiré que très peu de bénéfices.

C’est pourquoi je continue de penser qu’avant même de parler de reconstruction, il faut engager une véritable refondation de l’action publique à Mayotte.

Prenons l’exemple de la DEALM. Ses missions n’ont cessé de s’élargir, alors même que chacun sait que ce service souffre d’un manque important d’effectifs. On lui demande toujours davantage sans lui donner les moyens humains correspondants.

À mes yeux, il serait plus efficace de renforcer les compétences des collectivités locales, de soutenir le développement de bureaux d’études privés et de permettre aux communes de disposer de leurs propres ingénieurs et techniciens pour conduire les projets.

Aujourd’hui, l’État concentre une grande partie des responsabilités au sein de la DEALM sans lui fournir les ressources nécessaires. Cette organisation contribue aux retards observés dans la reconstruction des équipements publics endommagés par le cyclone Chido.

« Les fonds européens auraient dû transformer Mayotte »

F.I. : Autre sujet d’incompréhension pour les Mahorais : l’utilisation des fonds européens. Que pensez-vous de leur gestion conjointe par l’État et le Département ? Plus largement, comment expliquer que plusieurs centaines de millions d’euros risquent de ne pas être consommés avant les échéances fixées par l’Union européenne ?

M.K. : Il faut d’abord rappeler un peu d’histoire. Avant 2014, Mayotte bénéficiait des Fonds européens de développement (FED). À cette époque, leur gestion relevait de l’État, à travers le préfet qui exerçait également les fonctions d’exécutif de la collectivité territoriale.

Avec des moyens pourtant très modestes, nous avons réalisé des avancées considérables. Les grands réseaux routiers ont été développés, l’électrification s’est étendue, les réseaux d’eau ont été créés, le port a été modernisé… Toutes ces infrastructures, qui sont aujourd’hui arrivées à saturation, ont tout de même accompagné le développement de Mayotte pendant près de trente ans.

Il faut rappeler qu’à cette époque, les montants engagés n’avaient rien de comparable avec ceux dont nous disposons aujourd’hui. Pourtant, les résultats étaient bien visibles.

Lorsque Mayotte est devenue région ultrapériphérique de l’Union européenne et a pu accéder aux fonds structurels européens, les enveloppes financières ont considérablement augmenté. C’était une opportunité historique pour accélérer le développement du territoire.

Mais, au moment de mettre en place leur gouvernance, l’État a estimé que le Conseil départemental ne disposait pas des capacités nécessaires pour assurer seul leur gestion. La collectivité a accepté une gouvernance partagée avec les services de l’État. Avec le recul, je considère que ce fut une erreur.

« À Mayotte, le provisoire devient souvent définitif »

À Mayotte, il existe une réalité bien connue : le provisoire finit très souvent par devenir permanent.

Nous en avons de nombreux exemples. La collectivité territoriale, qui devait être une organisation transitoire, est restée en place pendant près de trente ans. Il en est de même pour plusieurs services publics qui devaient être temporairement rattachés à La Réunion et qui le sont encore aujourd’hui.

Je pense notamment à la Caisse d’allocations familiales, à la Cour d’appel de Saint-Denis, à certaines compétences universitaires ou encore à plusieurs services administratifs de l’État.

La départementalisation aurait dû permettre à Mayotte de gagner en autonomie institutionnelle. Or, sur plusieurs aspects, nous avons assisté à l’effet inverse : des compétences essentielles ont été maintenues ou transférées à La Réunion.

J’ai parfois le sentiment que l’État continue de considérer Mayotte comme une dépendance administrative de La Réunion, alors qu’elle est un département français à part entière. Cette situation ne peut pas durer.

« Redonner aux Mahorais les moyens d’agir » 

M.K. : Je reste convaincu que le développement de Mayotte passe par une plus grande confiance accordée aux acteurs locaux.

Les collectivités doivent disposer des compétences techniques, humaines et financières nécessaires pour conduire leurs projets. Les entreprises mahoraises, les bureaux d’études, les architectes, les ingénieurs et les artisans doivent être davantage associés à la reconstruction du territoire.

La reconstruction ne peut pas se limiter à réparer des bâtiments. Elle doit aussi renforcer durablement l’économie locale, créer des emplois, développer les compétences et préparer l’avenir.

C’est la raison pour laquelle je continue de défendre une idée simple : avant même de reconstruire Mayotte, il faut refonder la manière dont l’État agit sur ce territoire. Sans cette évolution, nous risquons de reproduire les mêmes erreurs et de manquer une nouvelle occasion de bâtir un développement durable au bénéfice des Mahorais.