Le premier volet du dossier concerne le recrutement de Salime M’déré. Pour le parquet, l’ancien premier vice-président du Département aurait bénéficié d’un emploi à la Cadema en raison de sa proximité avec Rachadi Saindou. Plus de 39 000 euros de rémunération, pour un travail que l’accusation considère comme fictif.

À l’audience, les magistrats ont cherché des traces concrètes : des missions, des courriels, des rendez-vous, des productions. Or dès son arrivée, Salime M’déré aurait demandé à télétravailler cinq jours par semaine. « Le télétravail, c’est du travail aussi », a répondu son avocat.

L’enquête évoque également 549 mails reçus sur sa messagerie professionnelle, pour seulement 11 ouverts et 6 réponses. « À supposer que ce soit vrai, il a quand même travaillé, c’est pas zéro. » a rétorqué l’avocat du prévenu. Ce dernier explique avoir manqué de moyens matériels et obtenu son ordinateur plusieurs mois après sa prise de poste mais pour l’accusation, ces chiffres résument le soupçon d’un emploi de complaisance. Pour la défense, ils disent surtout une administration désorganisée, un poste mal défini et des moyens insuffisants.

Rachadi Saindou, lui, assure ne pas avoir imposé ce recrutement. Il aurait orienté M. M’déré vers son DGS lorsque ce dernier se serait présenté pour demander du travail. Il reconnaît avoir signé le contrat, mais affirme que le dossier avait été instruit par ses services. « Je ne me suis jamais immiscé dans l’administration », a-t-il soutenu. Le président de la cour l’a toutefois rappelé à la portée de sa signature : un élu ne peut pas se présenter comme une simple chambre d’enregistrement. Signer, c’est engager sa responsabilité.

Le second volet, plus technique, touche aux marchés publics attribués à May Environnement. La société, créée avec un capital de 1 000 euros, est apparue à l’audience comme une structure pour le moins fragile au regard des marchés obtenus. L’avocate générale s’est étonnée qu’une société portée par un ex-militaire et une esthéticienne, sans expérience évidente dans le curage ou les travaux publics, puisse se voir confier des opérations de plusieurs dizaines de milliers d’euros.

La question des liens personnels a occupé une place centrale. Les prévenus ont minimisé leur proximité, tout en reconnaissant évoluer dans la même famille politique. La défense a toutefois contesté la formulation du jugement de première instance, qui évoquait une appartenance commune aux parti Les Républicains : selon elle, leurs parcours relèvent plutôt d’une même filiation politique, passée par le RPR, l’UMP, Agir puis LR, sans que Salime M’déré ait été élu sous l’étiquette LR à Bouéni. Une nuance qui n’a pas totalement dissipé les interrogations de la cour, sur un territoire où, comme l’a résumé l’un des prévenus, « tout le monde se connaît ».

Autour de May Environnement, les liens sont apparus plus sensibles encore. Le chef d’entreprise et Rachadi Saindou évoluent dans la même équipe de football. S’y ajoutent des liens familiaux indirects. Autant d’éléments qui, pour l’accusation, rendent difficilement audible la version d’une simple relation distante ou fortuite. « 145 appels téléphoniques en deux ans, et vous dites que vous ne vous connaissiez pas ? » s’est étonné le président.

Le parquet soupçonne May Environnement d’avoir bénéficié de marchés fractionnés afin d’éviter les règles de mise en concurrence. Le dossier de Kawéni illustre, selon le parquet, le mécanisme du « saucissonnage ». La Cadema a d’abord signé un marché de 85 800 euros pour curer une partie de la rivière, mais les travaux ne permettaient pas d’aller jusqu’à la mangrove. Un second marché, de 58 800 euros, a donc suivi. Pour l’avocate générale, il ne s’agissait pas de deux besoins distincts mais d’un seul chantier de 144 600 euros, découpé artificiellement en deux. À Tsararano, le parquet relève le même soupçon : la rénovation des caniveaux aurait été découpée en quatre contrats, alors qu’elle relevait selon lui d’une seule opération dépassant les 100 000 euros et nécessitant donc une procédure plus contraignante.

La défense conteste toute intention frauduleuse. Me Thierry Gangate, avocat de Rachadi Saindou, a plaidé la désorganisation de la Cadema, une jeune intercommunalité manquant de cadres, de procédures internes et de moyens. « C’était le bordel », a-t-il résumé. Un argument renforcé par la loi du 22 décembre 2025, qui impose désormais de démontrer que la prise illégale d’intérêts a été commise « en connaissance de cause ». Autrement dit, il ne suffirait pas de reprocher à l’ancien président d’avoir signé les dossiers : il faudrait établir qu’il savait favoriser un intérêt privé.

Par la suite, la défense a choisi une ligne offensive : renvoyer la responsabilité vers une autre figure politique : Roukia Lahadji, ancienne maire de Chirongui. D’après les avocats, celle qui a instruit le dossier aurait été à la manœuvre. Une société liée à son entourage serait même intervenue en sous-traitance. Ils soutiennent que des flux financiers auraient existé entre May Environnement et Roukia Lahadji.

Autrement dit, l’ancien président de la Cadema n’aurait été ni l’architecte ni l’organisateur du fractionnement reproché, mais le signataire final d’une chaîne administrative défaillante. Le parquet, lui, estime qu’il ne pouvait ignorer les avantages accordés à une société aussi proche de son environnement personnel.

Le troisième volet concerne l’achat du véhicule de fonction de la présidence de la Cadema : un Toyota Highlander, d’une valeur de 56 180 euros. Pour le parquet, ce marché pose deux problèmes. D’abord, son montant aurait été divisé en tranches pour contourner les règles de la commande publique. Ensuite, le cahier des charges aurait été rédigé de manière trop précise : couleur grise, sièges en cuir, toit panoramique, caractéristiques proches d’un modèle déterminé pour favoriser un fournisseur.

La défense, elle, relève une contradiction dans ce raisonnement. Si la collectivité avait voulu échapper aux règles de la commande publique, pourquoi aurait-elle organisé une mise en concurrence avec un cahier des charges détaillé ?

Rachadi Saindou affirme avoir uniquement demandé un véhicule robuste. « Il me fallait une voiture costaud pour traverser les barrages et qui respecte la transition écologique », a-t-il expliqué. Mais certains critères ont retenu l’attention, notamment le toit panoramique. Pour l’accusation, difficile de voir en quoi cet équipement répondait à un impératif de sécurité ou de résistance aux caillassages. La défense répond que l’acheteur public peut définir librement ses besoins, dès lors que plusieurs véhicules disponibles à Mayotte pouvaient correspondre au cahier des charges.

Avant le fond, les avocats avaient tenté d’obtenir l’annulation d’une partie de la procédure. Ils ont dénoncé un défaut d’impartialité des enquêteurs, rappelant que Rachadi Saindou avait été gendarme réserviste et que l’enquête avait été confiée à des gendarmes de son unité. La défense a aussi évoqué un enquêteur « tout sauf impartial », qui aurait écrit à l’employeur de l’épouse de Rachadi Saindou pour suggérer des suites administratives.

L’avocate générale a demandé le rejet de ces nullités. Elle a toutefois reconnu qu’une audition avait été irrégulièrement conduite sous le statut de témoin, privant le mis en cause de certains droits. Ce procès-verbal avait déjà été annulé en première instance.

Devant la cour d’appel de Mamoudzou, le ministère public a demandé la confirmation des condamnations prononcées en première instance.

Rachadi Saindou, ancien président de la Cadema (communauté d’agglomération Mamoudzou-Dembéni), avait été condamné en juin 2024 à deux ans de prison dont un an avec sursis, sous bracelet électronique pour la partie ferme, 50 000 euros d’amende, quatre ans d’inéligibilité avec exécution provisoire et deux ans d’interdiction d’exercer dans la fonction publique avec sursis. Relaxé pour corruption, il avait été reconnu coupable de prise illégale d’intérêts, détournement de fonds publics et favoritisme. Il avait alors perdu son mandat.

Salime M’déré, ex-premier vice-président du Département de Mayotte, qui a bénéficié du contrat de travail soupçonné d’être fictif au sein de la Cadema, avait écopé d’un an de prison dont six mois avec sursis, également aménagé en détention à domicile, de 25 000 euros d’amende, de deux ans d’inéligibilité avec exécution provisoire et de deux ans d’interdiction d’exercer dans la fonction publique avec sursis. Il avait été reconnu coupable de recel de prise illégale d’intérêts et de recel de détournement de fonds publics.

La société May Environnement avait elle été condamnée pour recel de favoritisme à 10 000 euros d’amende, trois ans d’interdiction de marchés publics et à la confiscation de son camion.

Dans une plaidoirie très politique, Me Thierry Gangate a élargi le débat à la place de Mayotte dans la République. « La loi pénale doit être la même partout sur le territoire, la loi sociale aussi », a-t-il lancé, dénonçant ce qu’il considère comme une sévérité particulière envers les élus mahorais. Pour la défense, Rachadi Saindou est devenu le symbole d’une exigence pénale appliquée avec dureté dans un territoire où les collectivités fonctionnent souvent avec des moyens limités.

La cour devra désormais arbitrer entre deux récits. Pour le ministère public, celui d’un élu qui aurait utilisé ses fonctions pour favoriser des proches, des alliés ou des intérêts privés. Pour la défense, celui d’un responsable politique pris dans les défaillances d’une administration locale désorganisée, à qui l’on reproche aujourd’hui d’avoir signé des dossiers construits par d’autres.

Le délibéré sera rendu le 1er octobre.

Dès l’ouverture des débats, la présidente rappelle au prévenu qu’il n’est pas un inconnu du tribunal. « On s’est vu la semaine dernière dans cette salle pour des actes de violence », relève-t-elle. L’homme comparaît cette fois avec plusieurs mentions de récidive légale, notamment pour des faits de violences et de dégradations.

Selon le compte rendu d’infraction dressé par le commissariat de Mamoudzou, les policiers ont été appelés en fin de matinée après le signalement d’un homme disant avoir été violenté par son grand frère. La famille vit sous le même toit : la mère, une petite fille de 11 ans, son frère et le prévenu, récemment sorti de prison. D’après les déclarations recueillies, celui-ci consommerait de l’alcool et des stupéfiants, avec un comportement « complètement fou » lorsqu’il est sous emprise.

Le frère raconte que dans la matinée, le prévenu aurait frappé leur mère, notamment par des gifles, avant de s’en prendre à lui avec un bâton et un caillou. Il aurait également pris sa carte d’identité et son téléphone portable. La scène aurait ensuite basculé dans une violence extrême : le chien du jeune frère, un doberman, aurait été étranglé avec une corde, frappé avec un bâton, une pierre et une machette. Les photos versées à la procédure, évoquées à l’audience, semblent avoir marqué les débats. « Personne n’a envie de voir les photos », glisse la présidente dans la salle.

Selon le frère, le prévenu se serait ensuite dirigé vers ses poules, qu’il savait importantes pour lui, et les aurait tuées « de la même façon ». Il aurait également proféré des menaces de mort : « Il faut que je te tue, je vais te tuer. » Le frère dit avoir finalement porté plainte parce que « les traces étaient trop importantes cette fois-ci ». Il affirme aussi ne plus aller à l’école afin de surveiller la maison, par crainte que son grand frère ne s’en prenne à leur mère en son absence.

Face aux accusations, le prévenu nie en bloc. Il explique s’être réveillé après avoir regardé un match et bu de l’alcool. Il dit avoir appris qu’on racontait qu’il avait été arrêté pour un vol de bananes, ce qui l’aurait humilié. « Ça fait honte », dit-il. À l’entendre, il aurait voulu comprendre pourquoi son frère lui « mettait le mauvais œil ». Il affirme être rentré dans la cour pour se brosser les dents, puis avoir entendu sa mère parler de cette histoire.

La présidente l’interroge alors sur la disproportion entre ce possible ragot et les faits reprochés : tuer le chien, tuer les poules, menacer sa famille, détruire des affaires. Le prévenu répond qu’il n’a « jamais tué son chien ». La juge insiste : « Tout le monde vous a vu. Votre mère raconte, votre frère raconte, votre petit frère aussi. »

La mère s’est ensuite approchée de la barre pour être entendue. Elle commence par rappeler le lien filial : « C’est moi qui l’ai porté, qui l’ai mis au monde. J’ai sept enfants ici. C’est moi seule qui me suis occupée de lui. » Mais elle confirme les violences et les actes de cruauté. « C’est vrai qu’il a tué le chien et les poules. J’étais sur place », déclare-t-elle.

La mère dit avoir peur de son fils. « Il me menace, me lance des cailloux. Je ne sais pas pourquoi il dit que je le hais. Si aujourd’hui il fait ça, demain il risque de tuer. » Elle évoque une situation familiale très précaire : expulsée de l’habitation depuis cette altercation, l’eau à aller chercher à la rivière, une vie quotidienne « dure ». À la fin de son témoignage, elle se retourne vers son fils, assis sur le banc des prévenus, et lui dit : « Désolée. »

Pour le parquet, les éléments du dossier sont suffisamment graves et concordants. Il décrit un passage à l’acte dans un « état de coup de folie », tout en insistant sur le contexte judiciaire du prévenu. Récemment, une peine de travail d’intérêt général avait été prononcée dans une logique de réinsertion. « Dix jours après, on le retrouve violentant sa famille », relève le ministère public.

Le casier judiciaire du prévenu pèse également dans les réquisitions : condamnations pour vol, révocation de TIG, évasion en semi-liberté, dégradation, recel, port d’arme, et une condamnation récente pour violation de domicile. Le parquet dit partager l’inquiétude de la mère sur le risque de représailles et requiert 26 mois d’emprisonnement avec maintien en détention.

En défense, Me Cooper conteste la solidité du dossier. Selon elle, la procédure est « très insatisfaisante sur le plan probatoire ». Elle estime que les photos du chien ne suffisent pas à établir que son client l’a tué, ni qu’il a violenté sa mère et son frère. L’avocate insiste sur le contexte familial tendu depuis le retour du prévenu de prison. Elle avance que certains membres de la famille n’avaient peut-être « pas très envie qu’il soit au domicile ».

La défense pointe aussi des contradictions dans les déclarations. Sur les violences contre la mère, le frère parle d’une gifle et d’un coup de caillou ayant provoqué une plaie importante à la lèvre, tandis que la mère aurait évoqué une pierre qu’elle aurait esquivée. L’avocate soutient que les photographies ne montrent pas de blessure importante. Elle demande donc la relaxe pour ces faits.

Concernant le frère, Me Cooper relève que la mère a déclaré que celui-ci avait fui, alors que le frère dit avoir assisté à la scène de cruauté envers les animaux. Elle estime que la seule concordance porte sur le fait que le prévenu l’aurait tenu à distance avec un bâton. Elle souligne encore l’absence, dans la procédure, du téléphone portable détruit ou des vêtements brûlés.

Avant que l’affaire ne soit mise en délibéré, le prévenu maintient sa position : « Ce qu’il a raconté là, c’est des mensonges. »

S’il est relaxé sur les menaces de mort et la destruction du téléphone portable, l’homme est condamné pour le reste à vingt mois de prison avec maintien en détention.